El mediador entre las pandillas y ex efemelenista, Raúl Mijango, define como una estrategia de "buenos gestos" la base sobre la que se sostiene la tregua entre pandillas. Reconoce que el cese de hostilidades y la baja de los crímenes fueron los aportes de los pandilleros. Ahora, dijo, es el turno de la sociedad para que corresponda con "gestos propios".

Raúl Mijango está convencido que la tregua entre las pandillas será sostenible siempre y cuando la sociedad corresponda a los "gestos" de los pandilleros, entre los que destaca el cese de las hostilidades entre sí y la disminución de los atentados contra policías, soldados, custodios y civiles.

El no reclutamiento de estudiantes y haber declarado las escuelas como "zonas de paz" se suman a esos buenos "gestos", señala.

A más de 70 días de lograda la tregua, el mediador advierte que la sociedad aún no corresponde a los pandilleros: "ellos le han perdido perdón a la sociedad, pero la sociedad no ha dicho si los perdona", enfatiza.

Tampoco, dijo, se ve claramente cómo se darán oportunidades de reinserción a los expandilleros por parte del sector privado o cómo las autoridades continuarán el compromiso de apoyar la tregua.

Hasta donde se ha visto, hay una cabeza visible dentro de las pandillas y es la que toma decisiones ¿es así como funciona?

Esta gente tiene una estructura muy compleja. Prácticamente líderes únicos no hay. Ellos funcionan a base de una especie de instancia colegiada en la que participan aquellos que tienen responsabilidades de la conducción de áreas específicas del terreno. Algunos de ellos les llaman programas, otros le llaman canchas, o sea, tienen diferentes formas de cómo califican la estructura territorial. Obviamente, hay muchos de éstos que están recluidos y hay otros en condición de libertad, pero ¿cómo ellos buscan la forma de generar consenso para la toma de sus decisiones? Lo hacen sobre la base de mucha deliberación, principalmente de los que están recluídos que son los que más posibilidades tienen para estar deliberando.

¿Y eso opera igual en los dos grupos?

En su mayor parte tienen la misma forma... con la 18 es un poco más complejo porque ellos tienen como dos vertientes que la conforman. Una de ellas es la del "Sur" y otra que le llaman "Los Revolucionarios". Entonces, la toma de decisiones es un poco más compleja, ya que primero lo hace cada estructura, después lo hacen entre los dos para tomar posiciones ya como pandilla.

¿La del "Sur" y "La Revolucionaria" pertenecen a un área geográfica específica?

Tienen presencia en diferentes partes del territorio a nivel nacional...

Pero hay dos dirigentes básicos...

No, o sea, lo que ellos tienen es esa estructura y lo que ellos llaman sus "voceros".

Los "voceros" son las personas que ellos autorizan para que puedan representar una determinada posición que es la que, de alguna manera, cuenta con el aval y el apoyo de todos los demás, porque en este caso nadie puede hablar por todos sino previamente lo han sometido a discusión para tomar decisiones colegiadas.

Considerando esto, ¿cuánto tiempo llevó el llegar a la tregua? 

Eso nos llevo casi tres meses, en un trabajo intenso de reuniones, de dos a tres reuniones por semana. Unas con grupos pequeños, otras con grupos grandes porque para que, precisamente, la decisión fuera consensuada se necesitaba involucrar a la mayor cantidad de ellos. Obviamente, por las dificultades que existen, por la comunicación entre ellos, también era necesario hacer una labor plena de convencimiento que permitiese, de alguna forma, el poder tener una decisión en firme. Entonces, en esos tres meses nos hemos reunido unas 15, 20 veces o más, con diferentes grupos.

¿De qué se habló en esas reuniones?

En un primer momento lo que nosotros hicimos fue hacer con ellos una reflexión acerca de la situación de criminalidad y violencia que el país tenía, que nos había convertido en el país más violento del planeta y que en eso identificábamos que ellos tenían mucha responsabilidad y que prácticamente habían desatado una especie de guerra social y que identificábamos que una buena parte de muertos, no sólo los provocaban ellos, sino que también los ponían ellos.

¿En qué sentido? Había víctimas civiles, pero también había muchas víctimas de ellos mismos por razón de una confrontación permanente por el control del territorio. Entonces, en esa dinámica es que ellos producían una serie de hechos delictivos en la cual resultaban fallecidos y todo eso, y la función nuestra era mire: "si ustedes quieren contribuir a parar este asunto tenemos que empezar, primero, a bajar la ola de homicidios y la primera forma de cómo hacerlo es que ustedes, primero, cesen sus hostilidades ¿Sobre qué base? Sobre la base que cada quien respete al otro y no sigan la lógica de andar rivalizando y disputando cuestiones territoriales.

Segundo, que en ese momento considerábamos importante, es que ellos también buscaran la forma de reducir el número de víctimas civiles inocentes y también el caso de soldados, policías y algunos custodios de los centros penitenciarios que por razones de los conflictos que se generan en la relación entre los internos y los custodios, muchos de ellos eran víctimas de atentados.

Si dice que se maneja a dos niveles, los recluidos y los que están libertad, ¿cómo se logra comunicación entre ellos, la conciliación y una postura final?

Porque yo hablo con los de afuera también.

Asume la mediación entre unos y otros ¿lleva los mensajes de afuera y adentro?

Lo que he promovido es la misma reflexión con los de adentro y la misma reflexión con los de afuera para ir, de alguna manera, volviendo sólidos los entendimientos. De tal forma que eso no vaya a generar conflictos entre una estructura y la otra que lleve al rompimiento de esto. Y se me preguntás ¿qué hago yo y qué hacemos con monseñor (Colindres) en esta etapa para sostener esta tregua? Es andar apagando un vergo de fuegos.

¿Cómo cuáles?

Conflictos que se dan entre ellos... Andamos en miles de carreras apangando diferentes incendios que se generan por la existencia, todavía, del conflicto entre ellos, el fenómeno de la persecusión a la que están sometidos los que están afuera, que los mantiene en una zozobra muy grande, verdad, y por otro lado buscando la forma de cómo mantenerlos alimentados con información sobre la marcha del proceso, cómo los está viendo la gente y todo lo demás ¿para qué? para que ellos también tengan confianza a lo que se está haciendo y eso permite que el cese de hostilidades, porque a mí no me gusta hablar de tregua, porque cese de hostilidades fue el término que se usó en el acuerdo suscrito entre ellos, entonces, para que ese cese de hostilidades se mantenga, se prolongue y sea sostenible.

Por lo que dice, se evidencia que este proceso es frágil también...

No, no es que sea frágil es complejo y en este conflicto y en cualquier guerra te vas a encontrar que la mayor dificultad es la de buscar sostener los ceses de hostilidades, sobre todo, porque los que lo asumen están sujetos a un montón de presiones.

Pero me imagino que en algún momento quieren ceder, retroceder...

No, no, simplemente nos piden, a los que hemos asumido el papel de facilitadores, que les ayudemos a dirimir los pequeños conflictos que pueden provocar inestabilidades que vayan a generar rupturas parciales.   

Entonces, a su juicio, esto es sostenible en el tiempo...

Ya lo hemos sostenido más de 70 días y sigo creyendo que podemos, por la dinámica que hemos creado, podemos seguirlo sosteniendo más tiempo, mientras no hayan respuestas que los vuelvan sustentables y sostenibles por sí solos ¿a qué me estoy refiriendo? A que ellos le han perdido perdón a la sociedad, pero la sociedad no ha dicho si los perdona. Hay mucha gente que se niega a otorgar ese perdón. Ellos le han pedido a la sociedad y al Estado oportunidades para reinsertarse social y productivamente (y) hasta hoy nadie ha dado una respuesta efectiva en esa dirección.

Entonces, ¿cuál es el desafío nuestro? Seguir trabajando por sostener esto hasta que la sociedad evolucione y el Estado cree condiciones para dar respuestas. Ahora, eso no es por siempre porque en algún momento las capacidades nuestras se pueden ver desbordadas.

Por lo que dice, ¿cuánto resistiría como persona al frente de este proceso? ¿Y cuánto estarían ellos dispuestos a esperar para que esas condiciones se creen de parte de la sociedad?, ¿cuánto tiempo?

Eso no es medible en el tiempo. Si a mi me preguntás cuánto tiempo voy a aguantar en esto, pues, yo tengo toda la disposición de hacerlo mientras, también, cuente con algunas facilidades que la gente me presta para hacerlo, pero si en algún momento las autoridades ya no nos generan facilidades, va a ser difícil que hagamos nuestro trabajo. Y por supuesto ¿qué tiempo se va a tardar una respuesta? Esa no es una pregunta que yo tengo que responder sino los diferentes actores de la sociedad y el Estado mismo.

¿Y cómo le están correspondiendo, en específico, las autoridades de Seguridad Pública, llámese ministro o director de penales, sobre todo, porque ellos son como la contraparte oficial?

Es que lo que ha estado definido es una estrategia de "buenos gestos", así la hemos calificado. Son gestos que los hace una parte y, obviamente, permite lanzarle la pelota a la otra cancha para ver qué gesto va a hacer. Si la otra parte hace gestos importantes eso abona en la dirección de que el otro pueda dar un paso más.

Lo importante hasta hoy es que vamos en una línea ascedente y que puede, de alguna manera, llegar el momento en el que estemos desarrollando una temática que pueda permitir darle solución definitiva a este asunto ¿Y por qué digo esto? Porque hasta hoy ha sido tan exitoso este proceso, con diferentes imperfecciones porque todo proceso es imperfecto, pero estamos creando condiciones para convertirlo en un proceso y en un proyecto trinacional (pandillas, autoridades, sociedad-Estado) que involucre la solución de problemas similares en otros países, por lo menos, en el lado de las pandillas que es lo que hemos comenzado a trabajar y hay muy buena anuencia en esa dirección.

¿Entonces garantiza que las autoridades de seguridad también están correspondiendo?

Sí, en la medida en que la ley les permite.

¿Entonces la sociedad es el punto flaco?

Yo identificaría que la sociedad es la que se ha dejado dominar y paralizar por todos aquellos que más que apoyar el proceso se han dado a la tarea de meterle dudas y eso, para mi juicio, es lo más peligroso de todo esto. Si la sociedad en general no es capaz de perdonar, si la sociedad no es capaz de extender la mano y dar oportunidades, esto no tendría solución entonces porque por más buena voluntad que tengas, si el favorecido o el afectado no le interesa lo que le está ofreciendo ¿qué tienes que hacer?

Pero creo que pasa lo mismo que en la guerra, los sobrevivientes de la violencia, los familiares de las víctimas asesinadas o desaparecidas son quienes podrían mostrar resistencia, pero es que son ellos los que han puesto a los muertos, a las víctimas...

Pero lo que tienes que pensar es que si no aprovechas las oportunidades que tienes para superarlo, esa cuenta se va a seguir aumentando. Por eso yo he sido muy pragmático en señalar: hay que entender que hay mucho daño, que se ha generado mucho resentimiento, que hay odio acumulado, hay cierto envenenamiento de algunas almas que no creen sentirse capaces de poder perdonar y eso es entendible, pero vos no podés seguir avanzando teniendo la vista puesta hacia atrás. Si quieres avanzar tienes que mirar hacia adelante y para mi, en este momento, es buscar la forma de cómo parar esto para que ya no se siga incrementando el número de víctimas que este conflicto ha generado.

Obviamente, hay que decirlo, porque yo lo he resentido: que he visto una respuesta más positiva de la comunidad internacional, que entiende más el factor humanitario que tiene esta gestión y no mucha gente de nuestra sociedad que lo está rechazando. Hay sectores inclusive que se han vuelto paladines de esta batalla para buscar destruir esta posibilidad que se ha abierto y uno dice: púchica, es contradictorio que otros estén dispuestos a ayudar para resolver el problema y los que lo sufren no quieren que se resuelva...

Pero ellos lo ven desde afuera, no han puesto los muertos, las víctimas. Le insisto...

Pero miralo de otro manera ¿y el que la está aguantando no debería de ser el primero que debería reaccionar en la dirección de que si hay una oportunidad para no seguir en esa inercia de locura que veníamos, no continúe? ¿Me entendés?

Cree que pese a todo haya avances...

Hay avances. Yo he hablado con gente de la empresa privada. Los que no están politizados y no están pensando en las elecciones del 2014 y que tienen una visión más de país nos han dicho que van acompañar y apoyar este proceso.
Obviamente, instituciones tan importantes como la Iglesia Católica hace tremendos esfuerzos porque esto se consolide.

Hay comunidades de salvadoreños en el exterior que se están organizando a través de comités de apoyo humanitario para apoyar este proceso y he hablado con gente de diferentes sectores sociales que también expresan apoyo, pero todavía porcentualmente yo me atrevería a decir que es más negativa la opinión de la sociedad que positiva. Creo que todavía hay que seguir caminando un poco más para ir venciendo el pesimismo y demostrar que este es el camino, la solución. Pueda ser que en la medida que los resultados vayan impactando eso vaya moviendo opiniones.

Yo conozco mucha gente y he platicado con ellos que cuando esto comenzó a los 15 días todo el mundo pensaba que era una payasada y que esto se iba a caer en las siguientes 24 horas. Hoy que llevamos más de 70 días, muchos ya piensan de otra manera. Están pensando que hay un acuerdo firme, que tiene sus dificultades como todo proceso, pero que marcha adelante. No hemos vuelto a alcanzar los índices (de crímenes) que teníamos al 8 de marzo y eso ya es ganancia para el país.

Enviar a un amigo

Imprimir

Compartir