El directorio de la Asociación Nacional de la Empresa Privada (ANEP) pide al presidente Funes que influya en la alianza de partidos para buscar una salida a la crisis institucional en la Corte Suprema de Justicia. Al mismo tiempo señala que el mandatario actuó hasta que vio amenazas a los proyectos que impulsa desde el Ejecutivo.

El Presidente Mauricio Funes actúa como mediador en el diálogo con los partidos de forma desbalanceada ya que tiene influencia en la alianza de partidos que conforman el FMLN, CN, GANA y PES, advierte el Director Ejecutivo de la ANEP, Arnoldo Jiménez.

El directorio empresarial revela que informó a funcionarios de los Estados Unidos debido a que estaban desinformados sobre la dimensión del conflicto entre los poderes del Estado. Jiménez acusó al presidente Funes de ser cómplice de la alianza de partidos que dio el golpe al Órgano Judicial.

¿Cuál es el balance y la valoración que ANEP hace sobre el diálogo del presidente Funes con los partidos políticos para resolver la crisis en la Corte Suprema de Justicia?

Sobre la intermediación del presidente Funes realmente lo que vemos es necesaria su participación, ya que él tiene influencia sobre prácticamente toda la alianza que se ha creado entre FMLN, PES, CN y GANA. Todos estos partidos han votado siempre directamente con el Presidente de la República, o sea, que de alguna manera no se puede negar que hay una influencia directa del Presidente sobre esta alianza.

¿Es decir que la mesa de diálogo estará desbalanceada, a juicio de ANEP, a favor de una alianza partidaria?

Sí, creo yo, que a nuestro juicio está un poco desbalanceada. El presidente ya ha tomado parte en el asunto, ya reveló opinión respecto a la competencia que tiene la Corte Centroamericana de Justicia, cuando la mayor parte de abogados notables de este país han dicho que no tiene competencia para conocer este conflicto.

El Presidente también tomó parte en el conflicto cuando decidió que la PNC le diera el apoyo al sindicato del Órgano Judicial, ha tomado parte a través del manejo sesgado que ha dado dentro de las publicaciones en el Diario Oficial permitiendo las publicaciones exprés de algunas leyes que facilitaban el golpe al Órgano Judicial, pero impidiendo las publicaciones en el Diario Oficial de las sentencias, por ejemplo, que definen como inconstitucional la elección del fiscal general de la república y de los magistrados de la anterior legislatura.

Si el Presidente se quiere calificar así mismo como un mediador está bien, pero hay que pedirle que se despoje de los criterios previos que ha expresado y que trate de actuar con imparcialidad y respeto a la Constitución.

De resolverse este conflicto, ¿qué salida debe dársele a la demanda presentada por la Asamblea Legislativa en la Corte Centroamericana de Justicia y a la Comisión que investiga la elección de magistrados 2009? Incluso, ¿qué salida ve ANEP a la nueva elección de Fiscal General?

Respecto a la Corte Centroamericana de Justicia creo que ha quedado claro, por parte de muchos abogados, es que esta Corte Centroamericana no tiene competencias para resolver temas de constitucionalidad de cada uno de los países, así lo han dicho Salas Constitucionales de Honduras, Guatemala, de Costa Rica y de República Dominicana. No podemos someter la soberanía de nuestra constitución, la soberanía de nuestra democracia a esta Corte de Managua. Yo creo que de fallar esa Corte Centroamericana estarían yendo más allá de sus atribuciones.

Tomando lecciones de toda la crisis generada, ¿hacia dónde deben dirigirse las refomas a la Constitución?

Las reformas constitucionales pueden ser necesarias para evitar este tipo de conflictos en el futuro. Como usted sabe, por ejemplo en EE.UU., cuando se han hecho enmiendas a la constitución es porque previamente ha habido también algunas sentencias que han llevado a lograr esas enmiendas.

En ese sentido, los Aliados por la Democracia hemos presentado algunas propuestas de reformas constitucionales no solamente respecto de la Corte Suprema de Justicia sino también respecto al Tribunal Supremo Electoral, Corte de Cuentas y Fiscalía General, porque lo que queremos es que verdaderamente queremos tener instituciones independientes para que haya equilibrio de poderes y evitar el peligro que algunas de estas instituciones sean manipuladas por partidos políticos.

Volviendo al tema de la mediación del presidente, algunos sectores ha dicho que su iniciativa llega tarde ¿ANEP piensa que ha llegado tarde la mediación? 

Bueno sí llega tarde, pero aún así hay que aplaudir que llegue porque quiérase o no él tiene una obligación dentro de la Constitución de buscar el bien común y de buscar la armonía social. Él hasta ahora se había mantenido tras bambalinas, detrás, manteniendo, obviamente, control sobre los partidos que ejercen esa alianza... pero no buscando la resolución del conflicto por la vía de la armonía y la paz social. En ese sentido, sí aplaudimos que esté tratando de llegar a un acuerdo.

¿Qué sobre lo dicho por el Presidente en el programa de radio que tiene en donde señaló a un hermano del dirigente de de ANEP de haber hecho "lobby" en Estados Unidos en contra del país y les dijo que habían traicionado al país?

Lo más importante para la sociedad salvadoreña es tener democracia, o sea, sobre los principios de la democracia se basa la libertad que tenemos los empresarios para emprender; sobre la democracia se basa la libertad de expresión, sobre la democracia se basa la libertad de asociación. Sino existe esa democracia entonces hay que emprender con el permiso del gobernante, como se hace en Nicaragua, se pierde la libertad de poder hablar porque entran medios de censura.

Yo creo que lo más importante para que un país crezca, prospere, para que su sociedad se desarrolle para combatir la pobreza, para generar más empleo, para generar crecimiento económico es que haya democracia. En este sentido, se han hecho gestiones en Washington D.C. pero básicamente para informar a la comunidad internacional lo que está pasando, porque realmente la comunidad internacional estaba desinformada.

Ahora bien, entendemos que hay algunos proyectos del Presidente que pueden estar siendo cuestioados pero eso es lo que las mismas leyes de Estados Unidos como condición de la ayuda que presta EE.UU. es hacia países que cumplen con principios de gobernabilidad e independencia de poderes e independencia judicial.

Es importante, más bien es una lástima, que el Presidente responda cuando ve amenazado su objetivo de ciertos proyectos, de los cuales iba a recibir una ayuda extranjera, y no vea amenazada la estabilidad de nuestro sistema democrático que le estábamos exigiendo distintos miembros de la sociedad civil.

Funes dijo que su gobierno no es un gobierno golpista, refiriéndose a algunas declaraciones provenientes de gremiales empresariales o de organizaciones de Aliados por la Democracia, ¿tendría una opinión sobre este tema?

Mire, básicamente lo que ha sucedido, y se pudo observar, es que esto ha venido sucediendo en una serie de eventos. Primero, vino un decreto 743 que le ataba las manos a la Sala de lo Constitucional exigiendo  unanimidad y ese decreto fue sancionado por el Presidente de la República.

Luego, vino la elección anticipada y el Presidente de la República no hizo valer la Constitución de la República; después vino una no obediencia de los diputados a la sentencia de la Sala de lo Constitucional y lo que hizo el Presidente es no publicar las sentencias en el Diario Oficial, luego vino una apelación a un tribunal regional, cuando la Sala de lo Constitucional lo declaró inaplicable, y el Presidente se puso de lado de hacerle caso a la Corte Centroamericana de Justicia y, finalmente, cuando se coronó a estos abogados que están usurpando el cargo de magistrados, el Presidente también avaló con el uso de la Policía Nacional Civil se le diera protección a todos los sindicalistas que se habían tomado el edificio de la Corte Suprema de Justicia, y avalaron que llegara un cerrajero a violar las puertas de las oficinas de los magistrados legítimamente electos.

Entonces, nosotros sí vemos que, obviamente, ha sido cómplice de este golpe al Órgano Judicial.

Hoy se produce la tercera reunión entre el Presidente y los partidos políticos. El jueves, el Presidente insistió que se trata de un acuerdo político, en este sentido, ¿que ganaría ARENA y qué ganaría el FMLN?

Mire, en esto hay que tener mucho cuidado porque... si bien es cierto es un acuerdo político, tiene que ser un acuerdo político dentro del marco del respeto a la Constitución y de respeto a la integridad de la sentencia de la Sala de lo Constitucional. A nosotros nos preocupa que ellos hayan dicho que van a respetar las sentencias de la Sala de lo Constitucional en lo que se refiera al marco del texto de la Constitución.

El texto de la Constitución no dice que una misma legislatura no pueda elegir dos veces magsitrados, sin embargo, hay muchos otros artículos dentro de la Constitución como por ejemplo el artículo que se refiere a que la soberanía del poder reside en el pueblo y por esa razón los magistrados dicen que a través del sufragio se le está negando ese derecho a los ciudadanos cuando eligen cada tres años.

Cuando hayan dudas de la interpretación de la constitución uno puede, más bien los diputados deben acudir a las grabaciones y a los registros de las Asambleas Constituyentes donde queda claro que cada tres años hay cambios de diputados y por esa razón hay cambios en la elección de magistrados, de tal manera, que la Corte Suprema de Justicia sea una entidad independiente, porque de esa manera hay pluralidad.

Entre las diferentes elecciones hay un péndulo político que lleva a esta pluralidad de pensamiento jurídico. Ese no es solamente el espíritu sino que está dentro de la Constitución y la última instancia para interpretar la Constitución se llama Sala de lo Constitucional, de acuerdo a nuestra Constitución. Entonces, no pueden venir los partidos políticos a interpretar las sentencias de la Sala de lo Constitucional, deben de cumplir las sentencias íntegramente. 

Enviar a un amigo

Imprimir

Compartir